Principal Assessment：工傷第66條索償的新州新評估處理程序

第66條索償是在新州工傷賠償制度下要求永久傷殘一次性賠償的索償。通俗地說，它處理的是工傷穩定後，對身體或心理留下的長期影響。它不同於工資損失週賠、治療費用、交通費用和家務協助。

索償基於全人傷殘率，通常簡稱 WPI。工人不會只因為事故嚴重、疼痛或令人害怕，就自動獲得第66條一次性賠償。法律問題是：已接受的工傷是否按照適用指南造成了可衡量的永久傷殘。

身體損傷和心理損傷有不同規則和門檻。原發性心理損傷不應和身體損傷後的繼發性心理症狀混同。例如，因欺凌或創傷性工作事件直接導致的抑鬱，和因身體損傷、疼痛而發展出來的情緒症狀，並不是同一問題。這個區分可能影響永久傷殘賠償，也可能影響 2026 年改革門檻。

WPI 的影響也可能超過一次性賠償本身。視索償情況而定，WPI 可能影響關鍵法定節點後的週賠、治療期限、工人能否提出工傷損害賠償、折算策略，以及工人是否被視為高需求或最高需求。

重點：第66條關注永久傷殘，不只是傷勢嚴重程度。簽署任何協議前，應先規劃評估處理程序。

全人傷殘率（WPI）是對永久傷殘作出的百分比評估，用來表達工傷造成的長期醫學損害佔整個人的比例。它不是疼痛、痛苦、生活不便、工資損失或事故嚴重程度的評分。

WPI 按適用的新州工傷永久傷殘指南評估，許多損傷會使用經新州規則修改的 AMA 5。評估員會考慮工人在評估當天的情況、病史、檢查結果、治療、功能，以及相應身體系統要求的具體評估方法。

最大醫療改善通常是核心問題。如果症狀嚴重但仍在變化、手術尚未進行、注射或康復可能實質改善功能，或診斷仍未確定，傷殘可能尚未永久，也可能尚不能充分確定。過早評估可能製造本可避免的問題。

不同身體系統可能需要不同專科。脊柱損傷、肩部損傷、手部損傷、聽力損失索償、疤痕索償和心理損傷，並不是用同一種方式評估。涉及多個身體系統時，評估計劃必須說明由誰評估每個系統，以及最終 WPI 如何計算。

• WPI不等於工作能力。
• WPI不等於椎間盤突出、PTSD或肩袖撕裂等診斷。
• 事故嚴重不代表WPI自動更高。
• 法律允許時，WPI可能因既往損傷或原有病症被扣減。

Principal Assessment 是針對相關損傷評估受傷工人永久傷殘程度的主要法定評估。SIRA 改革資料把它描述為新的永久傷殘評估處理程序，目的是讓制度擺脫舊模式：雙方各自取得競爭性 WPI 報告，然後圍繞結果爭論。

評估由 SIRA 登記冊上適合相關身體系統的評估員（一名或多名）進行。如果多個身體系統需要不同專科評估，2026 年獨立醫學檢查和永久傷殘評估指南說明，可能需要指定一名專科醫生作為首席評估員來確定最終 WPI。

Principal Assessment 可以影響第66條一次性賠償，但實際影響可能更廣，因為 WPI 也可能影響其他權利。因此，工人不應把它當成例行預約或走形式的程序。

具體程序應按已生效法律、修訂後的 Workers Compensation Regulation 2016、Workers Compensation Guidelines 2026，以及安排評估時最新 SIRA 指引核對。如果工人和保險公司不能就評估員或評估範圍達成一致，SIRA 的參與可能相關，但仍取決於當時已經生效的最終規則。

Principal Assessment 不是普通僱主或保險公司 IME。它是主要傷殘評估處理程序，應在適當法律和醫學準備後處理。

在傳統處理程序下，工人和保險公司常通過各自取得醫學與法律證據來處理 WPI。工人可能帶著 WPI 報告送達第66條索償；保險公司可能接受、協商、爭議，或取得自己的證據。有些事項通過合規協議解決，另一些則進入 Personal Injury Commission 的醫學或法律爭議步驟。

Principal Assessment 模式旨在把程序集中到一個主要法定評估，而不是報告之戰。這並不表示所有分歧都會消失。損傷描述、身體系統、扣減、因果關係、門檻、法律權利、協議以及是否可以進一步評估，仍可能成為爭議。

理解 Principal Assessment 最安全的方式，是把它看成一連串步驟。工人不應從「我有疼痛」直接跳到「預約評估」，而應先核對已接受損傷、醫學穩定性、身體系統，以及評估結果會帶來的後果。

實務流程是：傷情穩定 → 準備文件 → 法律建議 → Principal Assessment → 證書 → 協議或爭議。每一步都會影響下一步。

Principal Assessment 看起來是醫學問題，但後果是法律問題。評估出的百分比可能影響工人能否獲得第66條一次性賠償、法定節點後的週賠是否繼續、治療費用可以維持多久、能否提出工傷損害賠償，以及折算是否值得考慮。

還可能有外部後果。一次性賠償或結案步驟可能與 Centrelink、稅務、退休金、私人保險、全殘保險、子女撫養或其他財務安排互相作用。這些問題並不全是工傷賠償問題，但工人應知道何時需要另行取得建議。

永久傷殘爭議也可能同時包含醫學問題和法律問題。醫生可以評估百分比，但法律爭議可能決定損傷是否被接受、後果性病症是否納入、扣減是否合法、索償是否超時，以及是否應簽署協議。

• 同意損傷和身體系統範圍前，應先取得建議。
• 簽署任何永久傷殘協議前，應先取得建議。
• 如果保險公司說評估是最終結果且不能挑戰，應取得建議。
• 涉及心理損傷、既往損傷或工傷損害賠償策略時，應取得建議。

評估質量很大程度取決於文件。工人不應假設保險公司、醫生或評估員擁有所有資料。缺少手術記錄、影像、接受損傷信或既往報告，可能改變評估影像。

目標不是用無關材料淹沒評估員，而是確保評估員看到清楚的損傷時間線、已接受損傷描述、治療史、檢查、目前症狀和相關既往損傷資料。

• 索償號碼、保險公司資料和僱主資料。
• 損傷通知、索償表，以及保險公司接受或爭議通知。
• 第78條通知、工作能力決定，以及任何 PIC 或 IRO 材料。
• 工作能力證明和治療 GP 記錄。
• 專科報告、手術報告、影像報告，以及評估員要求時提供的實際影像。
• 康復、物理治療、心理治療和用藥記錄。
• 相關既往損傷和原有病症資料。
• 如果因果關係或身體部位是否涉及存在爭議，準備工作職責、職位說明、事故報告和證人材料。
• 涉及心理損傷時，準備心理報告和 PIRS 相關材料。
• 涉及聽力損失時，準備聽力圖和既往 WPI 評估。

永久傷殘評估通常應等到傷殘已經永久且可充分確定。SIRA 關於永久傷殘的公開資料把最大醫療改善解釋為：病情已經穩定，並且未來一年內無論是否治療，都不太可能發生實質改變。

症狀嚴重不等於傷殘穩定。工人可能疼痛嚴重但仍在等待手術；心理損傷可能仍處於積極治療中；肩部損傷可能在修復和康復後改善；脊柱病情也可能因注射、手術或時間而惡化或改善。評估時間很重要。

過早評估可能造成實際問題。它可能低估傷殘、留下身體系統未解決、引發評估員能否評估的爭論，或產生不能反映最終狀態的證書。如果評估員認為傷殘尚未永久或尚不能充分確定，可能無法作出最終評估。

不要把「現在傷得很重」和「永久傷殘現在可以安全評估」混為一談。後者更技術化。

在 Principal Assessment 前，必須仔細識別要評估的身體系統和損傷。常見例子包括腰椎、頸椎、肩、肘、腕、手、髖、膝、踝、足、聽力損失、疤痕、神經損傷和心理損傷。

遺漏身體部位可能影響最終 WPI。背傷後出現神經根症狀，或肩傷後發展出頸部症狀的工人，不應假設所有後果性病症都會自動納入。已接受損傷、被爭議的後果性病症以及舊傷，都需要謹慎處理。

如果法律要求分開處理，身體傷殘和心理傷殘不應被錯誤合併。原發性心理損傷、繼發性心理損傷以及身體損傷後的精神科後果，可能有不同賠償後果。這是工人在評估範圍被鎖定前經常需要建議的領域。

評估員通常會審閱文件、採集病史，詢問損傷、治療、症狀和功能，並在適當時進行臨床檢查。之後，評估員會應用相關永久傷殘指南，得出 WPI 百分比評估。

評估員可能考慮部分傷殘是否來自既往損傷或原有病症。扣減可能產生爭議。工人應誠實說明既往問題，同時也要確保評估員有準確記錄，說明工傷前哪些症狀存在、哪些並不存在。

回答問題應準確並保持一致。不要誇大，也不要淡化。說明好日子和壞日子、哪些活動誘發症狀、哪些治療有效或無效，以及損傷如何影響實際功能。

• 出席前，重新閱讀自己的損傷經過和關鍵治療日期。
• 如果評估員要求，帶上影像或報告。
• 準確說明既往損傷、手術和症狀。
• 清楚說明功能限制，包括搬抬、坐、站、走、睡眠、專注和個人照護。
• 如果評估員向你提出的病史錯誤或不完整，應當說明。
• 詢問證書或報告會在何時、以何種方式提供。

評估後，Principal Assessment 證書應識別已評估的 WPI、已評估的損傷或身體系統、所依據的事實和文件、評估理由，以及任何因既往損傷或原有病症作出的扣減。證書發出時的具體格式和用語，應按當時規則核對。

工人不應只看最終百分比。應核對正確損傷日期、已接受損傷、後果性病症、身體系統、檢查結果和治療史是否被考慮。如果證書是在錯誤損傷範圍基礎上得出百分比，可能造成重大爭議。

證書的實際效果取決於百分比和索償背景。它可能支持第66條一次性賠償，影響是否達到門檻，或導致協議或爭議。低百分比不自動表示沒有爭議空間，但工人需要有針對性的建議，確認真正可以挑戰的問題是甚麼。

閱讀理由，不只是數字。百分比形成的理由通常會說明下一步問題是醫學證據、法律範圍，還是兩者都有。

Principal Assessment 後，工人和保險公司可能就永久傷殘程度和第66條結果達成協議。過去，第66條協議使用過第66A條等合規概念；在新處理程序下，工人在簽署任何永久傷殘協議前，應核對目前措辭和程序。

協議不同於爭議。簽署協議可能按照約定基礎解決永久傷殘索償。在合適案件中這可能合理，但前提是工人已經理解百分比、涵蓋的損傷、應付金額、與其他權利的關係，以及是否遺漏了任何問題。

不要因為保險公司說這是例行程序就簽署。不要因為金額短期內看起來有幫助就簽署。如果證書似乎遺漏身體系統、適用未解釋的扣減、排除有爭議的後果性損傷，或錯誤處理心理損傷，應在簽署前取得建議。

• 核對協議涵蓋的損傷和身體系統。
• 核對週賠、治療、工傷損害賠償或其他權利是否可能受影響。
• 核對簽署前是否需要或強烈建議取得法律建議。
• 保留證書、協議和保險公司計算的完整副本。

分歧可能因多種原因出現。工人或保險公司可能不同意評估出的 WPI、所選擇的身體系統、原有病症扣減、某項損傷是否應被納入、工人是否已經達到最大醫療改善，或是否已經滿足法律門檻。

有些爭議是醫學問題，另一些是法律或責任爭議。例如，肩部是否有某個百分比的傷殘可能是醫學問題；肩部損傷是否屬於已接受索償的一部分，可能是法律或事實問題。心理損傷是原發性、繼發性、相關損傷，還是被排除，可能同時涉及法律和醫學問題。

視問題而定，事項可能進入 Personal Injury Commission 或其他法定處理程序。IRO 和 ILARS 資助可能與合格工傷爭議中的法律建議和代理有關。工人應盡早取得建議，因為時間限制和程序步驟可能影響可用處理程序。

進一步 Principal Assessment 應謹慎處理。它不會只因為症狀變差、工人不喜歡第一次結果，或後來取得另一名醫生意見就自動可用。SIRA 改革 FAQ 指出，進一步評估限於意外且重大的惡化，並且在初次評估時沒有合理理由預期該惡化。

SIRA 還指出，惡化通常需要使永久傷殘至少再增加 10 個百分點。普通年齡相關惡化不應被視為足夠理由。給出可以進一步評估的意見前，應核對最終法規文字和任何目前 SIRA 指引。

例子有助於理解，但不是規則。評估時真誠認為病情已經穩定，但後來意外需要重大手術的工人，可能與疼痛在預期病程內波動的工人處於不同位置。年齡相關脊柱退變隨時間惡化，也可能與新的、意外的工傷併發症產生不同論證。

不要假設還有第二次機會。如果第一次評估可能成為主要評估，就應認真準備。

心理損傷需要單獨謹慎處理。原發性心理損傷是指並非單純作為身體損傷後果而出現的精神或心理損傷。繼發性心理症狀可能因為工人在身體損傷後承受疼痛、殘障或損失而出現。這個區分很重要，因為某些情況下，繼發性心理損傷可能被排除在永久傷殘賠償之外。

2026 年改革也改變了一些心理損傷索償和門檻的法律環境。工人不應依賴過時的 31% 摘要，除非文章明確說明它是在討論歷史資料。涉及欺凌、性騷擾、種族騷擾或過量工作要求的相關損傷，在某些問題上可能走不同處理程序。

SIRA 表示 PIRS 正在審查。在最終指引和規則確定前，心理 WPI 建議應謹慎，並以目前官方來源為依據。有心理損傷的工人應閱讀專門的心理損傷改革指南，並在同意評估範圍或簽署協議前取得建議。

• 不要混淆主要和繼發心理損傷。
• 不要假設心理和身體WPI與各身體系統一樣合併。
• 不核對現行法律，不要依賴舊門檻評論。
• 核對索償是否涉及2026年改革下的相關事件或相關行為概念。

過渡規則可能決定新的 Principal Assessment 處理程序是否適用、如何適用，以及舊證據如何處理。答案可能取決於受傷日期、通知日期、索償日期、是否已經有 WPI 報告、是否已經發生 PIC 醫學評估、是否有第66條爭議待決，以及是否已有先前協議。

豁免工人可能有不同規則。煤礦工人通常會按單獨安排處理。心理損傷改革也有自己的時間問題。由於過渡條款可能很技術化，工人不應假設一篇普通文章能回答自己的個案。

穩妥做法是在採取評估或爭議步驟當天，核對已生效法律、修訂後的 2016 Regulation、Workers Compensation Guidelines 2026、SIRA FAQ，以及任何當時有效的 PIC 或 IRO 指引。

多數 Principal Assessment 問題都可以避免。問題通常在評估前已經出現，例如接受了錯誤範圍、評估太早、文件缺失，或工人還沒有理解後果就簽署。

• 以為 Principal Assessment 是僱主負責人或總包商在評估索償。它不是。
• 把 Principal Assessment 當成普通保險公司 IME。
• 在達到最大醫療改善前，或永久傷殘可充分確定前參加評估。
• 沒有包括所有已接受損傷、後果性病症或身體系統。
• 等評估員提出扣減時，才處理既往損傷和原有病症。
• 過快簽署永久傷殘協議。
• 沒有核對實際法律問題，就假設低評估永遠不能挑戰。
• 混淆第66條一次性賠償和工傷損害賠償。
• 混淆身體損傷和心理損傷的門檻。
• 使用舊改革文章、草案規則或保險公司摘要，卻沒有核對最終生效法律。