過失証拠を積み上げても、15% WPIゲートで止まれば請求は前に進みません。実務では、まずWPI論証の骨格を固める必要があります。

保険会社はIMEで傷害を分断評価し、全体像を弱めることがあります。連続した診療記録と専門医意見で一貫性を回復させます。

ステップ1：Section 66と151Hを分離。似た資料でも、答えるべき法的質問が違います。

ステップ2：IMEの誤前提を早期に書面反論。誤りを放置すると後で修正コストが跳ね上がります。

ステップ3：過失証拠を同時構築。現場写真、証言、リスク管理記録を早期確保します。

ステップ4：週次給付を守る。支給停止や就労能力争点があればレビュー/PICを並走させます。

失敗1：Section 66の結果を151Hの自動通過と誤解する。

失敗2：IMEの欠陥（診断漏れ・事実誤認）に即時反論しない。

失敗3：WPI比率だけに偏り、過失と経済損失の因果を組み立てない。

失敗4：給付停止リスクを軽視し、手続中に生活資金が先に崩れる。

実務でよく起きるのは、151H対応に集中するあまり、過失（breach）と経済的損失（loss）の証拠整備が後回しになることです。閾値通過後に証拠が薄いと、交渉も手続も一気に不利になります。

安定する運用は二軸管理です。A軸でWPI/IME反論、B軸で事故状況・安全管理記録・賃金喪失資料を同時固定しておくと、次段階への移行が滑らかになります。

収集資料：診療時系列、専門医所見、賃金・税務資料、事故現場証拠、保険会社とのやり取り。

整合性確認：医学所見は15%閾値に直結しているか、事実説明は一貫しているか、損失計算は就労能力変化に対応しているか。

次段準備：閾値やIMEが争点化する場合は、レビュー/PIC導線と給付保全を同時に設計する。