典型は「症状の主因は評価・指導・懲戒などの管理行為」「その行為は内容・手続とも合理的」「他要因は軽微」という構図です。

実務上は、どの主張がどの資料で裏付けられているかを一つずつ照合し、空白を可視化することが出発点です。

第1に、時系列が単発イベント中心で、前後の症状推移や複合ストレッサーが落ちていることが多い。

第2に、「合理的実施」が結論先行で、説明機会・手順順守・記録整合が検証されていないことが多い。

第3に、心理傷害は多因子で進行するため、管理行為“のみ”を主因とする前提が崩れやすい。

Day 1–2：否認理由書、依拠文書一覧、Section 11A該当箇所を取得し、出来事年表を作成。

Day 3–5：メール、HR記録、会議メモ、苦情履歴を収集し、管理行為前後の文脈を補強。

Day 5–9：主治医・精神科医に、各主張への回答（因果・機能・代替要因）を明示した意見書を依頼。

Day 10–14：Section 78応答・PIC申立てを見据え、争点表と証拠索引を完成させる。

否認理由書＋Section 78通知：争点を項目ごとに分解し、反論を主張単位で対応させる。

職場の時系列資料（メール・会議記録・HR記録）：保険会社が省略した前後文脈や手続経過を補正する。

主治医／精神科意見書：診断、発症時期、機能低下、業務因果を一貫した証拠連鎖で示す。

就労能力・給与資料：週次給付停止やcapacity争点がある場合の緊急性と並行対応の必要性を立証する。

Step1：保険会社の「管理行為」主張が具体的事実・文書に紐付いているか確認する。

Step2：合理性の根拠（通知、説明機会、手続順守）を文書単位で検証する。

Step3：「主因」評価が単因子化されていないか点検し、並行ストレッサーを時系列で提示する。

Step4：精神科・GP・機能制限・就労能力資料を一体の因果叙述として統合する。

Step5：Section 78、PIC、週次給付対応を並行実行し、遅延による不利益を抑える。

資料収集と争点設計を分離し、相手の叙述が先に固定される。

「合理性」と「主因性」を別問題として扱い、反論が分断される。

給付停止・就労能力争点を後回しにし、生活面の圧力で交渉余地を失う。