Ultimate Disability Services v EML [2025] NSWPIC 63：僱主挑戰為何被駁回

案件背景

工人受僱於 Ultimate Disability Services，擔任支援工作者。2024年2月發生事件後，工人主張身體和心理傷害。EML 在2024年4月接受責任並開始付款。隨後，僱主依據閉路電視資料，並指稱第14(2)條下的嚴重且故意的不當行為，挑戰保險人的接受責任決定。

這個事實背景重要，因為工人面對的並不只是普通的醫療能力覆核。僱主試圖利用其與保險人之間的爭議，動搖一個已經被接受的索償。對受傷工人來說，實際風險是其他當事人之間的程序爭議可能造成每週補償金、治療費用和需要保全的證據出現不確定。

僱主要求委員會做什麼

• 停止向工人支付每週補償金。
• 推翻保險人的接受責任決定。

僱主依賴1998年法第287(1)(b)條下的僱主與保險人爭議框架。

因此，申請提出的是一個較窄但重要的問題：不是僱主是否永遠不能不同意保險人，而是這個程序是否允許委員會作出實際撤銷保險人接受責任、並影響工人每週補償的命令。對閱讀本案的工人和顧問來說，關鍵在於區分「存在爭議」和「可授予救濟」。

程序為何被駁回

委員會的核心理由，是管轄權與救濟之間的區別。即使可以識別出僱主與保險人之間存在爭議，委員會仍然必須有權在該程序處理程序中授予僱主所要求的具體命令。本案所請求的救濟在該案件構成下不可用，因此程序被駁回。

這是一個謹慎的程序性教訓，並不保證已經接受的責任永遠不能被質疑。不同事實、不同決定過程，或保險人正式發出的通知，可能提出不同問題。但只要有人要停止付款或推翻接受責任，法律程序、申請資格、法定權力和可作出的命令都必須相互吻合；如果不能吻合，委員會可以在不按僱主希望的方式裁定每項事實指控前駁回程序。

對工人的實際意義

如果你的索償已經被接受，後來又受到僱主指控的挑戰，並不表示付款可以透過任何申請自動停止。程序處理程序、申請資格和可用的法定救濟，仍會控制結果。

工人應保存接受責任信、工作能力證明、付款摘要、任何已披露的閉路電視或事故資料、短訊、排班記錄以及所有保險人往來。這些文件有助於判斷當前問題是給付中斷、責任爭議、僱主與保險人之間的爭議，還是程序上的越權。

如果付款受到威脅，先核對什麼

• 保險人是否已經實際發出正式決定，例如否認責任、工作能力決定，或第78條通知。
• 每週補償金是否已經停止、減少，還是只是被置於覆核中。
• 爭議究竟涉及傷害責任、嚴重且故意的不當行為、工作能力、受傷前平均週收入（PIAWE），還是治療費用。
• 申請是由工人、保險人還是僱主提出，因為每個處理程序可能涉及不同的權力和救濟。

僱主挑戰後的關鍵證據

僱主的指控可能令人緊張，但有用的回應應以證據為中心，而不是情緒化反駁。身體傷害方面，同期治療記錄、受傷機制記錄、照片、事故報告和工作能力證明通常很重要。心理傷害方面，臨床時間線、工作場所事件記錄、證人資料，以及傷害因果關係與僱傭管理行為之間的區別，可能變得重要。

如果僱主指稱嚴重且故意的不當行為，工人在沒有弄清指控內容、所依據證據和受影響給付前，不應隨意回應非正式要求。正確回應可能包括澄清事件經過、解釋背景、糾正對閉路電視的假設，或說明為什麼法定排除並未成立。證據計劃應當對應實際決定過程，而不是套用一般爭議模板。

本案與常見新州工傷爭議的關係

本案與多個實際爭議處理程序並列存在。如果保險人後來否認責任或發出通知，工人可能需要有結構地回應第78條通知。如果每週補償金因保險人認為工人有工作能力而被減少，問題可能變成工作能力決定或合適就業爭議。如果治療經費受到影響，工人可能需要根據第60條治療費用框架保存證據。

重點不是每一個受到挑戰的索償都會走同一處理程序，而是第一步應識別真正的決定、可用的覆核或委員會處理程序、受風險影響的給付，以及該處理程序需要的證據。誤認程序處理程序會浪費時間，也可能讓工人一直在爭論錯誤的法律問題。

判決原文

閱讀完整判決： Ultimate Disability Services Pty Ltd v Employers Mutual NSW Ltd & Anor [2025] NSWPIC 63。

常見問題