施利蒙訴斯特里克案 [2025] NSWPICPD 70：疾病索償中的推定受傷日期

上訴人在主要爭點上未能成功。Phillips 主席法官裁定，工人後來的損傷應被評估為源於較早的 2004 年 11 月 3 日傷害，因此第 66 條估值仍以該較早的推定日期為基準。上訴唯一成功的一點，是修正命令，明確納入呼吸系統。

審理機構：新州人身傷害委員會，主席級上訴程序

裁決者：Phillips 主席法官

上訴裁決日期：2025 年 10 月 10 日

引用：施利蒙訴斯特里克有限公司案 [2025] NSWPICPD 70

保險公司：icare 工傷保險

主要爭點：在涉及惡化及合併評估的疾病索償中，用於第 66 條估值的推定受傷日期

該工人自 1993 年起受僱於 Steric，從事體力要求高的工作，包括搬抬、彎腰及駕駛叉車。他曾在 2006 年提出較早的一次整筆賠償索償，該索償按協議解決，基礎是 10% 全人損傷程度，並列明受傷日期為 2004 年 11 月 3 日。

其後，他提出新的法律程序，主張多個身體系統有大幅較高的永久損傷程度，包括左上肢、右下肢、腰椎、呼吸、泌尿及生殖系統。醫學評估員得出 46% WPI 的合併評估結果，但法律爭議仍在於應使用哪一個推定日期來評定賠償金額。

委員認定，2004 年 11 月 3 日有一項較早的推定傷害，另有一項推定日期為 2020 年 7 月 22 日的進一步傷害。但委員亦認定，2004 年的傷害對其後 2020 年的進一步傷害有實質促成作用，因此較後傷害所造成的損傷，應被評估為源於 2004 年的傷害。

實際上，這表示根據第 66 條應支付的金錢賠償，要參照 2004 年的日期計算，而不是參照較後的 2020 年日期。

工人主張委員錯誤適用奧茲詹訴麥克阿瑟殘障服務有限公司案 [2021] NSWCA 56。

工人主張，根據第 15 條對疾病作出的推定，應導致以較後的推定日期進行評估，實際上把較後的累積發展視為主導時間點。

工人亦主張，儘管委員已認定存在該後果性傷害，正式命令卻遺漏了呼吸系統。

主席級成員認為，上訴無法避開疾病推定原則與取自 Ozcan 的合併評估推理所產生的共同效果。關鍵事實認定是，較後的損傷源於較早的 2004 年傷害發展脈絡，而且自 2004 年起已存在喪失工作能力。

由於較後的惡化被認定為源於較早的傷害，委員會裁定較早的推定日期仍是評估的相關日期。因此，第一及第二項上訴理由均告失敗。

工人在第三項上訴理由上成功。答辯方接受，命令看來遺漏了呼吸系統，儘管委員已認定存在該後果性傷害。主席級成員透過在第 2 項命令中「urinary」之前加入「respiratory」一詞，修正了該命令。

這不只是技術性的上訴點。在疾病索償中，較早與較後推定日期之間的差異，可能會改變適用於 WPI 整筆索償的法定賠償表。如保險公司說你目前的損傷其實屬於較早傷害發展脈絡的一部分，這可能會實質影響估值。

本裁決亦顯示，日期問題應及早梳理，理想上是在案件送交醫學評估前處理。主席級成員明確指出，這個問題本應在轉介給醫學評估員之前很早便已解決或決定。

如果你的傷害在多年期間逐漸惡化，不要假設最新日期自然會主導你的賠償金。真正問題可能是，法律上是否把較後的損傷視為較早傷害的惡化發展。這是關於時間脈絡、喪失工作能力、因果關係及法定框架的爭議，不只是醫學百分比問題。

症狀、工作限制，以及任何工時或加班減少的完整時間線。

以往和解文件或第 66A 條協議，顯示較早的受傷日期及損傷結果。

能追蹤隨時間惡化情況的醫療紀錄，而不只是最終就診表現。

送交醫學評估員的轉介材料，讓你可以檢查日期問題是否一開始便被正確界定。

任何由保險公司提出、指稱你目前損傷屬於較早傷害發展脈絡一部分的立場。

如果這個問題聽起來熟悉，最有用的下一步閱讀是我們關於第 66 條整筆賠償、WPI 評估，以及 PIC 爭議程序的指南。如爭議已經影響策略，我們的工傷賠償服務概覽會說明這類事項通常屬於哪個服務範圍。

請參閱本節的說明及證據要點。

閱讀完整裁決：施利蒙訴斯特里克有限公司案 [2025] NSWPICPD 70。

如果受傷日期的界定可能改變你的第 66 條結果，請在索償下一步之前檢查時間線及法律立場。