工傷賠償案例評析
Cunningham v Kurri Kurri Community Services [2026] NSWPICMP 224：精神傷殘WPI既有病況扣減錯誤
本案說明，精神傷殘全人損害（whole person impairment，WPI）評估中的第323條（section 323）既有病況扣減，必須以證據、正確法律方法和清楚理由支持；若扣減存在可證明錯誤，醫療評估證書（Medical Assessment Certificate，MAC）可在Personal Injury Commission（PIC）醫療上訴中被撤銷。
快速答案
Cunningham v Kurri Kurri Community Services Ltd [2026] NSWPICMP 224 說明，若醫療評估員在第323條（section 323）既有病況扣減中採用錯誤方法，或沒有用證據說明扣減理由，精神傷殘的全人損害（whole person impairment，WPI）結果可以被上訴推翻。醫療上訴小組撤銷了醫療評估證書（Medical Assessment Certificate，MAC），重申扣減不能只因過去曾有症狀而被假設。
僅供一般資訊，不構成法律意見。
先說結論：Cunningham 對受傷工人的意義
本案的實用價值在於區分真正有根據的醫療評估，以及缺乏說明的既有病況扣減。在精神傷殘WPI索賠中，第323條扣減可能降低最終百分比，並影響工人是否達到一次性賠償門檻。
這並不代表每一名有既往症狀的工人都應取得完整比例。重點是扣減必須有理由、有證據，並且連結到正確的法律測試。若MAC只簡短提到過去焦慮、憂鬱、創傷、治療或個人壓力，仍要檢查評估員是否說明這些事項如何在評估日造成可衡量的既有損害。
案件發生了什麼？
在 Cunningham v Kurri Kurri Community Services Ltd [2026] NSWPICMP 224 中，工人就精神傷殘WPI評估提起上訴。上訴理由包括醫療評估員使用錯誤準則，以及在第323條既有病況扣減上存在可證明錯誤。
醫療上訴小組撤銷MAC。這個結果很重要，因為保險公司常把MAC視為醫療爭議的終點。本案顯示，如果上訴能指出推理中的可審查錯誤，而不只是不同意百分比，證書仍可能被推翻。
為什麼本案重要
如果扣減沒有清楚的法律與醫學基礎，工人可能實際損失重大權益。Cunningham 確認，精神傷殘WPI不是因為已發出證書就不能挑戰。
對接近門檻的工人尤其如此。即使只是數個百分點的扣減，也可能影響Section 66一次性賠償、和解策略，以及是否需要進一步醫療或法律意見。
本案也有助於工人理解「不同意結果」與「可上訴錯誤」之間的差別。上訴通常不能只說百分比太低，而要指出評估員如何誤用準則、忽略重要材料、或把既往症狀錯誤轉化為可扣減的既有損害。
因此，收到MAC後的重點不是立即談總金額，而是先把評估理由拆開：診斷是否正確、PIRS或相關精神傷殘評估是否按正確基礎進行、section 323扣減是否有證據支持、以及扣減後的WPI是否仍與文件一致。
也要把本案放在正確範圍內理解。Cunningham 不保證上訴一定成功，也不排除有證據支持的扣減；它的重點是，當扣減影響WPI門檻和Section 66一次性賠償時，評估理由必須能讓工人、律師和Personal Injury Commission（PIC）看出扣減如何從證據得出。
上訴小組關注的重點
- 評估是否採用正確準則；
- 第323條（section 323）扣減方法是否存在可證明錯誤；
- 扣減是否以具體證據支持，而不是以「曾有病史」作籠統假設；
- 結果：醫療評估證書（MAC）被撤銷。
接受第323條扣減前應先檢查的證據
精神傷殘扣減應按證據檢驗，而不是只看診斷標籤。決定是否上訴前，應檢查MAC及支持文件中是否清楚處理：
- 被評估的永久損害診斷；
- 評估員認為哪些狀況在工傷或工作加重前已存在；
- 既往治療紀錄顯示的是持續功能損害，還是已緩解、受控或零散的症狀；
- 工傷前的工作功能、治療頻率、藥物使用和日常能力；
- 症狀惡化、治療改變和工作能力受影響的時間線；
- 扣減是否用百分比和理由解釋，而非只作概括酌情扣減；
- 評估員是否區分工傷造成的新損害、工作加重既有狀況，以及與工傷無關的背景因素。
上訴程序與時間提醒
醫療評估上訴通常不是重新爭辯整個案件。上訴通常需要指出可用的上訴理由，例如可證明錯誤、使用錯誤準則，或其他被承認的審查基礎。
收到包含精神傷殘WPI扣減的MAC後，請保存信封或電郵、完整證書、理由和附件，並盡快取得意見。時間限制和程序要求可能影響能否挑戰，因此不要等到和解談判時才處理扣減造成的金額影響。
實務上，初步檢查通常會先確認送達日期、證書內容、評估員採用的資料、上訴理由是否能以文件支持，以及是否需要補充治療醫生、心理師或精神科醫生的說明。這些步驟應保守處理，因為時間、送達方式和程序文件都可能影響後續選擇。
這與Section 66一次性賠償的關係
Section 66一次性賠償取決於永久損害比例和相關法定門檻。精神傷殘WPI扣減可能改變索賠實際價值，特別是比例接近門檻時。
本案也不能被過度解讀。若證據支持且理由充分，扣減仍可能成立。實用做法是逐項確認：哪些損害與工作有關、哪些被稱為既有病況、哪些紀錄支持這種劃分，以及理由是否清楚到足以支持扣減百分比。
如果扣減影響是否達到門檻，工人更應避免只依賴保險公司的概括解釋。應把MAC、先前評估、治療紀錄、工作能力紀錄和任何PIC文件放在一起檢查，判斷爭議是醫療評估問題、證據整理問題，還是需要另行處理的賠償策略問題。
白話重點
如果您的精神傷殘WPI結果包含既有病況扣減，但理由看起來不完整，不要假設結果一定最終。盡快請人審查報告，並把上訴策略對準具體錯誤，而不是只爭論最後百分比。
第一步通常是把MAC與醫療檔案、工人真實功能史作比較。若扣減基於假設、缺失紀錄或法律測試誤解，這可能成為上訴核心。若扣減有證據支持，策略可能轉向和解建議、未來治療安排，或檢查索賠其他部分。
常見問題
這個判決會自動提高所有人的WPI嗎？
不會。它不是自動增加比例的判決。它說明，如果扣減方法或理由錯誤，工人可能有上訴空間。
精神傷殘WPI上訴首先要收集哪些資料？
通常包括MAC和理由、治療精神科醫生或心理師紀錄、既往心理健康紀錄（如有）、以及工傷前後功能改變的時間線。
過去接受心理健康治療本身就足以扣減嗎？
不一定。既往治療可能相關，但評估員仍需說明它如何造成可衡量的既有損害，以及為何支持具體扣減比例。
上訴重點是百分比，還是理由？
通常先看理由。成功上訴通常需要指出可識別錯誤，而不只是對最終WPI百分比不滿。
section 323扣減和Section 66一次性賠償有什麼關係？
section 323扣減可能降低最終WPI，而Section 66一次性賠償通常取決於永久損害比例和相關門檻。因此扣減是否有充分理由，可能直接影響索賠評估和談判策略。
如果MAC已經發出，還值得請律師檢查嗎？
值得及早檢查，尤其是接近WPI門檻、扣減理由很短、或醫療紀錄沒有清楚支持扣減時。律師通常會先看是否有可證明錯誤、準則使用錯誤或程序上可提出的上訴理由。
完整判決來源
在 AustLII 閱讀判決： Cunningham v Kurri Kurri Community Services Ltd [2026] NSWPICMP 224