Cunningham v Kurri Kurri Community Services [2026] NSWPICMP 224：精神傷害 WPI 上訴中的既有病況扣減

需要知道的重點：Cunningham 對受傷工人的意義

Cunningham 案的實務價值，在於區分有充分依據的醫療評估與缺乏支持的扣減。在精神傷害 WPI 索償中，第323條扣減可能降低最終比例，並影響工人能否達到一次性賠償門檻。本案並非認定所有曾有較早症狀的工人都應取得完整比例，而是強調扣減必須說明理由、獲證據支持，並採用正確的法律標準。

如果醫療評估證明書提到以往的焦慮、抑鬱、創傷、治療或個人壓力，應核對評估員有否說明這些因素如何在評估當日構成可衡量的既有損傷。僅僅提及過往症狀，並不等於完成第323條所要求的分析。

案件發生了什麼？

在 Cunningham v Kurri Kurri Community Services Ltd [2026] NSWPICMP 224 中，工人就精神傷害的全人損傷程度評估提出上訴，指醫療評估員採用了錯誤準則，並在第323條既有病況扣減方面出現可證明的錯誤。

醫療上訴小組撤銷了醫療評估證明書。保險公司有時把該證明書視為醫療爭議的終點，但 Cunningham 案說明，只要上訴指出理由中可供覆核的具體錯誤，而不只是對百分比表示不滿，證明書仍可能被撤銷。

為什麼本案重要

如果扣減沒有清楚的法律和醫學基礎，工人往往會損失真實索償價值。本案確認，在扣減理由錯誤時，扣減可以被推翻；精神傷害 WPI 結果不會只因為證書已經簽發就不可質疑。

醫療上訴小組關注的重點

• 評估是否採用正確準則；
• 根據1998年法例第323條作出扣減的方法是否存在可證明的錯誤；
• 扣減是否有充分理由，而不是作為籠統假設直接適用；
• 結果：醫療評估證書（MAC）被撤銷。

接受第323條扣減前應核對的證據

精神傷害扣減應按證據檢驗，而不是只看診斷標籤。決定是否上訴前，應檢查 MAC 和支持紀錄是否說明：

• 被評估為永久損傷的確切診斷；
• 評估員認為哪些情況在工作傷害或工作導致的加重前已經存在；
• 既往治療紀錄顯示的是持續損害，還是已經緩解或受控的過去症狀；
• 工人受傷前的工作功能、治療頻率、用藥情況和日常能力；
• 傷害時間線，包括症狀何時惡化、治療何時改變，以及工作能力何時受到影響；
• 扣減是否以百分比和理由解釋，而不是作為籠統酌情扣減提出。

上訴程序和時限提醒

醫療評估上訴通常不是從頭重新爭辯同一個論點。上訴通常需要指出可用理由，例如可證明錯誤、使用錯誤準則，或其他被承認的審查基礎。因此，第一次審查應集中在評估員的理由、來源文件，以及扣減是否能從證據中推出。

時間也很重要。如果您收到包含精神傷害 WPI 扣減的 MAC，請保存信封或電子郵件、完整證書和理由，並盡快取得意見。時限和程序步驟可能影響能否挑戰該問題，因此不要等到和解談判暴露扣減的金額影響後才處理。

這與第66條一次性賠償索償的關係

第66條一次性賠償取決於經評估的永久損傷程度和適用的法定門檻。因此，精神傷害 WPI 扣減可能改變索償的實際價值，尤其當工人接近門檻時。Cunningham 案提醒工人核對最終比例是否反映合法的損傷評估，而非只採用對保險公司有利的既往病史解讀。

同時，不應過度解讀本案。如果證據支持且理由充分，扣減仍可能成立。實用教訓是，工人應要求結構化審查：哪些損害與工作有關，哪些損害被稱為既有病況，哪些紀錄支持這種劃分，以及理由是否清楚到足以支持被扣減的百分比。

白話結論

如果您的精神傷害 WPI 結果包含解釋不足的既有病況扣減，不要假設它已經是最終結論。應盡快審查報告，並把上訴策略對應到具體錯誤，而不是只爭論最後百分比。

最有力的第一步，是把 MAC 與醫療檔案和工人的真實功能史作比較。如果扣減基於假設、缺失紀錄或對法律測試的誤解，這可能成為上訴核心。如果扣減有證據支持，策略可能轉向和解建議、未來治療規劃，或檢查索償中的其他問題。

常見問題

完整判決來源

在 AustLII 閱讀判決： Cunningham v Kurri Kurri Community Services Ltd [2026] NSWPICMP 224