労災補償の判例解説
Cunningham v Kurri Kurri Community Services [2026] NSWPICMP 224：心理的傷害のWPI上訴と既往症控除
心理的傷害のWPIが既往症を理由に減らされた場合、本件は重要な参考になります。医療上訴パネルは控除方法に明白な誤りがあると判断し、医療評価証明書を取り消しました。
事件番号: Cunningham v Kurri Kurri Community Services Ltd [2026] NSWPICMP 224.
結論
Cunningham v Kurri Kurri Community Services Ltd [2026] NSWPICMP 224 は、医療評価者が第323条の既往症控除について明白な誤りを犯した場合、心理的傷害の全身障害率（WPI）が上訴で覆り得ることを示しています。医療上訴パネルは医療評価証明書（MAC）を取り消し、控除には証拠と正しい法的基準が必要であり、過去の症状だけから推定してはならないと確認しました。
本ページは一般的な情報であり、法律上の助言ではありません。
Cunningham事件が負傷労働者に示すこと
Cunningham事件の実務上の意義は、根拠のある医療評価と、裏付けのない控除を明確に区別した点にあります。心理的傷害のWPI請求では、第323条控除により最終的な割合が下がり、一時金補償の基準に届くかどうかが変わることがあります。本件は、過去に症状があった労働者なら常に控除なしの割合を得られるという判断ではありません。控除には理由と証拠が必要で、正しい法的基準を適用しなければならないという判断です。
医療評価証明書に過去の不安、うつ、トラウマ、治療、個人的なストレス要因が記載されている場合は、それらが評価日時点で測定可能な既存障害をどのように生じさせていたのか、評価者が説明しているかを確認します。過去の症状に触れただけでは、第323条の分析として十分ではありません。
何が起きたのか
Cunningham v Kurri Kurri Community Services Ltd [2026] NSWPICMP 224 では、労働者が心理的傷害の全身障害率評価を不服として上訴しました。医療評価者が誤った基準を用い、第323条の既往症控除について明白な誤りを犯したことが上訴理由とされました。
医療上訴パネルは医療評価証明書を取り消しました。保険会社が同証明書を医療上の争いの終点として扱うことがあっても、理由付けに審査可能な誤りがあれば、単なる割合への不満とは異なり、証明書が覆る可能性があることを本件は示しています。
この判断が重要な理由
明確な法的・医学的根拠のない控除は、請求の実質的な価値を大きく下げる可能性があります。本件は、控除の理由付けに誤りがあれば争えること、また医療評価証明書が発行されただけで心理的傷害のWPIが確定するわけではないことを示しています。
医療上訴パネルが注目した点
- 評価が正しい基準を用いていたか。
- 1998年法第323条に基づく控除方法に明白な誤りがあったか。
- 控除が、広い推定としてではなく、十分な理由をもって正当化されていたか。
- 結果：医療評価証明書（MAC）は取り消されました。
第323条控除を受け入れる前に確認すべき証拠
精神障害の控除は、診断名だけではなく証拠に照らして確認されるべきです。上訴を検討する前に、MACと裏付け記録で次の点を確認してください。
- 永久障害として評価された正確な診断。
- 医療評価者が、業務上の負傷または職場での悪化の前から存在したと述べる事項。
- 過去の治療記録が継続的な障害を示すのか、それとも解消または管理されていた過去症状にとどまるのか。
- 受傷前の就労機能、治療頻度、薬の使用、日常生活能力。
- 症状が悪化した時期、治療が変わった時期、就労能力が影響を受けた時期を含む受傷の時系列。
- 控除が、広い裁量的な扱いとしてではなく、割合と理由によって説明されているか。
上訴手続と期限への注意
医療評価上訴は、通常、同じ主張を最初からやり直す手続ではありません。上訴では、明白な誤り、誤った基準の使用、その他認められる審査理由など、利用可能な根拠を特定する必要があります。そのため、最初の確認では、評価者の理由、根拠資料、控除が証拠から導かれるかに焦点を当てるべきです。
期限も重要です。精神障害WPI控除を含むMACを受け取ったら、封筒またはメール、証明書全文と理由を保管し、速やかに助言を受けてください。期限や手続上の段階は争えるかどうかに影響するため、和解交渉で控除の金銭的影響が明らかになるまで待つべきではありません。
第66条の一時金請求との関係
第66条の一時金補償は、評価された永久障害の程度と適用される法定基準によって決まります。そのため、心理的傷害のWPI控除は、特に労働者が基準に近い場合、請求の価値を左右する可能性があります。最終的な割合が保険会社に都合のよい既往歴の解釈ではなく、適法な障害評価を反映しているか確認する必要があります。
また、本件を過度に読むべきではありません。証拠に支えられ、十分に説明された控除は維持されることがあります。実務上の教訓は、どの障害が業務関連か、どの障害が既往症とされているか、どの記録がその区分を支えるか、控除割合を正当化するほど理由が明確かについて、構造的な確認を求めるべきだという点です。
平易なまとめ
心理的傷害のWPIに、説明が不十分な既往症控除が含まれていても、直ちに最終結果と考えるべきではありません。報告書を早めに精査し、最終的な割合そのものではなく、具体的な誤りに基づいて上訴方針を立てます。
まず、医療評価証明書を診療記録と実際の機能の経過に照らして比較します。控除が推測、記録の欠落、法的基準の誤解に基づくなら、上訴の中心的な論点になり得ます。控除が証拠で裏付けられている場合は、和解の選択肢、今後の治療計画、請求のほかの争点を検討することになります。
よくある質問
この判断で誰かのWPIが自動的に上がりますか？
いいえ。自動的な引上げではありません。誤った控除方法は、成功裏に争える場合があることを示しています。
精神障害WPI上訴について助言を求める前に、何を集めるべきですか？
MACと理由、治療した精神科医または心理士の記録、既往のメンタルヘルス記録があればその資料、受傷前後の機能変化を示す時系列を保管してください。
以前のメンタルヘルス治療だけで控除を正当化できますか？
それだけでは足りません。以前の治療は関連し得ますが、評価者は、それが測定可能な既存障害と控除割合をどのように支えるのかを説明する必要があります。
上訴の焦点は割合ですか、それとも理由ですか？
通常は理由が先です。成功する上訴には、最終WPI割合への不満だけではなく、特定できる誤りが必要です。
判決全文の出典
AustLIIで判決を読む： Cunningham v Kurri Kurri Community Services Ltd [2026] NSWPICMP 224