WPI評価ガイド（NSW）

全身障害率（WPI）は、痛みの強さを単純に数値へ置き換えるものではありません。NSW労災請求で永久障害を評価する医学意見であり、Section 66一時金、和解交渉での立場、重度傷害労働者向け制度、治療をめぐる争い、週次の所得補償の今後、労災損害賠償に関する助言に影響することがあります。

評価前に、その割合によって自分の請求の何が変わるのかを確認してください。Section 66、治療承認、週次の所得補償、和解方針、PICでの紛争手続のどれに関係するのかを、現行法、認定済み傷病、医学証拠、保険会社の実際の決定に基づいて判断する必要があります。

報告書に実際の職務内容の誤りがある、手術記録や専門医意見が抜けている、因果関係の説明が不十分である、既往状態を控除した根拠が示されていない場合は、低いWPI結果を受け入れる前に見直すべきです。

NSW労災では、身体傷害のSection 66一時金は通常10% WPIを超えることが必要で、原発性心理的傷害のSection 66基準は少なくとも15% WPIです。労災損害賠償は別の基準で、身体傷害は通常15%以上ですが、2026年7月1日以後に初めて通知された原発性心理的傷害にはより高い段階的基準が適用されます。

評価結果を受け取ったら、評価報告書、保険会社の送付状、評価医に送られた資料を取り寄せてください。そのうえで、主治医の記録、画像資料、手術記録、独立医学検査（IME）報告書、就労能力証明書と照合します。割合が支払、治療、Section 66、PICでの手続に影響する場合は、速やかに専門的な助言を受けるべきです。

10% WPIを超える場合：身体傷害では通常、この基準を超えて初めてSection 66一時金が支払われ得ます。15%以上：これは原発性心理的傷害のSection 66基準であり、すべての労災損害賠償に共通する基準ではありません。新しい原発性心理的傷害の損害賠償には、より高い段階的基準が適用されることがあります。

20% WPIを超える場合：週次の所得補償が260週の上限に近づく時期には、第39条に基づく給付継続との関係で重要になることがあります。95%と80%：権利期間に応じ、週次の所得補償はPIAWEの95%または80%で計算されることがあります。

同じ評価手続の中でも、対象となった身体部位、控除、手術、画像資料、認定済み傷病の記載は、その割合が最終結果として扱われる前に確認する必要があります。

SIRAの指針は、原発性心理的傷害と、別の仕事関連傷害から生じた二次的な精神・心理状態を区別し、二次的心理的傷害には永久障害補償が認められないとしています。

ただし、その症状が請求と無関係になるわけではありません。週次の所得補償、治療、就労能力、労災損害賠償の証拠に影響することがあります。心理的傷害のWPIを前提に判断する前に、原発性心理的傷害と二次的心理的傷害のガイドを案件資料と照合してください。

受傷経過と時系列を整理し、各記録が一致しているか確認します。重要な画像資料、手術記録、専門医意見、主治医記録、就労能力証明書、以前のIME資料を集めてください。目的は病歴を一括して渡すことではなく、診断、因果関係、症状の安定性、永久的な制限、日常機能に関する問いへ資料で答えることです。

診断名や「痛い」という表現だけでは足りません。WPIの見直しでは、長時間の座位・立位の限界、反復動作の困難、持ち上げや前屈の制限、通勤負担、睡眠中断、復職に失敗した経過、業務調整の必要性など、確認できる機能面への影響が重要です。

初期記録が薄い、重要な受診が抜けている、画像所見と臨床所見のつながりが説明されていない場合は、評価前に補強します。低評価後に修正しようとすると、時間と争点の負担が増えがちです。

第一段階は事実確認です。受傷経過、実際の職務内容、治療歴、継続症状、手術、注射、リハビリ、専門医が示した制限が正確に書かれているか確認します。事実誤認は後の医学判断を歪めます。

第二段階は因果関係の分析です。十分な説明なしに機能制限を退行変性のせいにしていないか、受傷後に生じた、または悪化した機能低下を見落としていないか、主治医、専門医、執刀医による長期的な観察が抜けていないかを確認します。

第三段階は評価方法です。短時間の診察だけで日常生活上の制限を否定していないか、保険会社に有利な記述だけを抜き出していないか、最大医学的改善（症状固定）、診断、日常生活動作、可動域、神経学的所見、既往状態の控除が説明されているかを確認します。そのうえで、証拠の補強、再協議、PICでの紛争手続のいずれに進むかを決めます。

よくある問題は、継続症状を退行変性に帰しながら十分に分析しないこと、保険会社の結論と衝突する主治専門医の観察を無視すること、診察当日の一部動作で日常制限を軽く見ること、Section 66の永久障害争点を週次の所得補償や就労能力の争点と混同することです。

もう一つの問題は、保険会社が割合だけを示し、どの身体部位、心理状態、手術後の状態、認定済み傷病を評価したのか明らかにしないことです。この情報がなければ、その数字を最終的な請求方針の根拠にするのは危険です。

回答は事実に基づけてください。何が誤りか、正しい証拠がどこにあるか、その誤りが永久障害、就労能力、和解リスクにどう関係するかを書きます。症状を誇張せず、短い評価時間や緊張のために実際の制限を過小に伝えることも避けます。

WPIの基準は、報告書上の数字だけで判断できません。その割合が、自分の請求でSection 66一時金、重度傷害労働者向け制度、週次の所得補償の継続、治療方針、和解交渉での立場、PICでの紛争手続、労災損害賠償に関する助言のどれを変えるのか確認します。

まず、保険会社がどの身体部位、心理的傷害、手術、病状を認定しているか確認します。次に、評価割合、WPIの算定方法、控除理由、すべての関連証拠が検討されたかを確認します。最後に、その数字がSection 66、治療、週次の所得補償、和解、PICでの手続にどう結びつくかを確認します。

WPI意見の信頼性は、評価医が受け取った資料と採用した前提に左右されます。その割合に基づいて判断する前に、報告書を治療の時系列、画像資料、手術記録、リハビリ記録、就労能力証明書、以前のIME報告書と照合してください。

評価医が職務内容を誤っている、手術を見落としている、痛みの経過を過度に単純化している、仕事上の傷害を通常の退行変性として扱いながら理由を説明していない場合、その割合は法律面と医学面の両方から見直す必要があります。評価方法を確認するには、米国医師会『永久障害評価ガイド』第5版、NSW永久障害評価ガイド、傷害別の評価資料も参照します。

重要な手術記録、主治専門医の報告書、最新の画像資料、疼痛管理に関する意見、就労能力証明書を評価医が受け取っていない場合は、争点が法律、医学、資料不足のどれに当たるか判断する前に、その証拠不足を補う必要があります。

医学問題は、認定済み傷病に対して正しいNSW労災の永久障害方法が使われているか、必要な診察所見、画像、診断、配分理由があるかという点です。請求戦略の問題は、その割合が週次の所得補償、治療承認、Section 66一時金、交渉姿勢、将来の労災損害賠償しきい値に何を変えるかという点です。

実務的な見直しでは、保険会社の通知、評価依頼、認定済み傷病の記載、評価報告書、評価医が根拠とした資料を確認します。数字が期待外れかどうかだけでなく、因果関係、最大医学的改善（症状固定）、診断、日常生活動作、可動域、神経所見、既往状態の控除が説明されているかを見ます。

評価医が受傷前の仕事を実際より軽く記載している、既往状態としながら仕事上の寄与を説明していない、重要な治療、手術、注射、リハビリ、専門医制限が抜けている場合は、記録しておくべきです。

診断、安定性、最大医学的改善（症状固定）を説明せずに割合だけを示している場合や、最近の画像資料、神経検査、精神科報告書、機能観察と矛盾している場合も、見直しが必要です。

保険会社の通知を保管し、性急な和解判断を避け、免責書類へ署名する前やSection 66への対応時期を逃す前に助言を受けてください。低い割合が必ずしも最終結果とは限りませんが、後から負担なく修正できると決めつけるべきでもありません。

WPIは一時金、交渉力、医療費の見通しに影響し、ときには争いを早めにPICへ申し立てるべきかという判断にも関わります。期限や紛争手順は、保険会社の具体的な決定、発行済みの通知、すでに提出された証拠によって変わります。

このガイドは一般情報であり、あなた自身の請求に関する法律助言ではありません。適切な次の手順は、傷害、就労能力、保険会社決定、病歴、交換済み書類によって変わります。早期レビューは、問題が証拠不足、医学的方法の問題、法律上の因果争点のどれかを見分ける助けになります。

有効なWPIの見直しは、割合だけでなく実際の書類から始めます。評価報告書、保険会社の送付状、Section 66に基づく提示、就労能力証明書、現在の治療記録、画像検査報告書、永久的な制限について意見を述べた医師の氏名を保管してください。

評価後に週次の所得補償や治療承認が変わった場合は、その通知をWPI資料と一緒に保管します。同じ前提が複数の保険会社決定を動かしていることがあるためです。

心理的傷害、脳損傷、脊椎損傷、複合性局所疼痛症候群、手術、複数の身体部位が関係する場合は、評価医が十分に扱わなかった症状や活動を一覧にしてください。薬の変更、できなくなった業務、復職に失敗した経過、症状が悪化する傾向、移動制限、睡眠中断、主治専門医の提案などです。これにより、弁護士や医療助言者は、資料不足、事実前提の誤り、評価方法の誤り、PICで扱うべき広範な争いのどれに当たるか判断しやすくなります。