Cunningham v Kurri Kurri Community Services [2026] NSWPICMP 224：心理伤害 WPI 上诉中的既往病况扣减

需要知道的重点：Cunningham 对受伤工人的意义

Cunningham 案的实务价值，在于区分有充分依据的医疗评估与缺乏支持的扣减。在心理伤害 WPI 申请中，第323条扣减可能降低最终比例，并影响工人能否达到一次性赔偿门槛。本案并非认定所有曾有早期症状的工人都应取得完整比例，而是强调扣减必须说明理由、获得证据支持，并适用正确的法律标准。

如果医疗评估证书提到以往的焦虑、抑郁、创伤、治疗或个人压力，应核对评估员是否说明这些因素如何在评估日构成可衡量的既往损伤。仅仅提及过往症状，并不等于完成了第323条所要求的分析。

案件发生了什么？

在 Cunningham v Kurri Kurri Community Services Ltd [2026] NSWPICMP 224 中，工人就心理伤害的全人损伤程度评估提出上诉，指称医疗评估员采用了错误准则，并在第323条既往病况扣减方面出现可证明的错误。

医疗上诉小组撤销了医疗评估证书。保险公司有时把该证书视为医疗争议的终点，但 Cunningham 案说明，只要上诉指出理由中可供审查的具体错误，而不只是对百分比表示不满，证书仍可能被撤销。

为什么本案重要

如果扣减没有清楚的法律和医学基础，工人往往会损失真实索赔价值。本案确认，在扣减理由错误时，扣减可以被推翻；精神伤害 WPI 结果不会只因为证书已经签发就不可质疑。

医疗上诉小组关注的重点

• 评估是否采用正确准则；
• 依据1998年法案第323条作出扣减的方法是否存在可证明的错误；
• 扣减是否有充分理由，而不是作为笼统假设直接适用；
• 结果：医疗评估证书（MAC）被撤销。

接受第323条扣减前应核对的证据

精神伤害扣减应按证据检验，而不是只看诊断标签。决定是否上诉前，应检查 MAC 和支持记录是否说明：

• 被评估为永久损伤的确切诊断；
• 评估员认为哪些情况在工作伤害或工作导致的加重前已经存在；
• 既往治疗记录显示的是持续损害，还是已经缓解或受控的过去症状；
• 工人受伤前的工作功能、治疗频率、用药情况和日常能力；
• 伤害时间线，包括症状何时恶化、治疗何时改变，以及工作能力何时受到影响；
• 扣减是否以百分比和理由解释，而不是作为笼统酌情扣减提出。

上诉程序和时限提醒

医疗评估上诉通常不是从头重新打一遍同一个论点。上诉通常需要指出可用理由，例如可证明错误、使用错误准则，或其他被承认的审查基础。因此，第一次审查应集中在评估员的理由、来源文件，以及扣减是否能从证据中推出。

时间也很重要。如果您收到包含精神伤害 WPI 扣减的 MAC，请保存信封或电子邮件、完整证书和理由，并尽快取得意见。时限和程序步骤可能影响能否挑战该问题，因此不要等到和解谈判暴露扣减的金额影响后才处理。

这与第66条一次性赔偿申请有何关系

Section 66 一次性赔偿取决于经评估的永久损伤程度和适用的法定门槛。因此，精神伤害 WPI 扣减可能改变索赔的实际价值，特别是在工人接近门槛时。Cunningham 提醒工人检查最终百分比是否反映合法的损害评估，而不只是保险公司偏好的既往病史解读。

同时，不应过度解读本案。如果证据支持且理由充分，扣减仍可能成立。实用教训是，工人应要求结构化审查：哪些损害与工作有关，哪些损害被称为既有病况，哪些记录支持这种划分，以及理由是否清楚到足以支持被扣减的百分比。

白话结论

如果心理伤害 WPI 中包含理由不足的既往病况扣减，不要轻易把它视为最终结论。应尽快审查报告，并围绕具体错误制定上诉方案，而不是只争论最终百分比。

第一步应把医疗评估证书与完整病历及工人的实际功能史逐项比较。若扣减基于推测、缺失记录或对法律标准的误解，这些问题可能成为上诉重点。若扣减确有证据支持，则可能需要转而评估和解方案、后续治疗计划或索赔中的其他争点。

常见问题

完整判决来源

在 AustLII 阅读判决： Cunningham v Kurri Kurri Community Services Ltd [2026] NSWPICMP 224