受傷機転、症状の推移、治療経過、就労制限を一本の時系列にまとめます。カルテ・画像・専門医意見・本人申告が同じ流れを示しているかを確認し、資料ごとの断片化を避けてください。

「痛い」だけでは弱くなります。WPIでは、長時間座位/立位の限界、反復動作の困難、通勤負荷、業務調整の必要性など、検証可能な機能影響を具体化することが重要です。

初期記録が薄い、重要な受診が抜けている、画像所見と臨床所見の橋渡しが弱い、といった穴は評価前に補強します。低評価が出てからの修復は時間とコストが増えがちです。

第1層は事実確認。受傷経過、治療歴、継続症状が正確に書かれているかを確認します。事実誤認があると、その後の医学判断全体が歪みます。

第2層は因果分析。十分な説明なく加齢変化へ寄せていないか、受傷後に悪化した機能低下を軽視していないか、主治医・専門医の長期観察が抜けていないかを見ます。

第3層は評価方法。短時間の診察所見だけで日常制限を否定していないか、保険会社に有利な記載だけを抽出していないかを確認し、そのうえで再協議・補強・PIC申立の順序を決めます。

パターン1：継続症状を一括して退行変性扱いにし、受傷事実・時間軸・機能変化の接続説明が不足している。

パターン2：主治医・執刀医・リハビリ記録など長期観察を軽視し、単発評価を優先している。

パターン3：診察当日の一部動作だけを根拠に、反復作業や長時間労働での制限を過小評価している。