Warrumbungle v Xu：NSWの心理的傷害における仕事との因果関係

Xu氏は試用期間中に水道プロジェクトエンジニアとして雇用されていました。勤務期間は短かったものの、証拠上、その職務経験は非常に困難なものでした。職場での苦痛を示す複数の兆候、上司に対する正式な苦情申立て、仕事に関連するストレスについての継続的な受診、最終的な就労停止とメルボルンへの転居がありました。

心理疾患があったこと自体は争いの中心ではありませんでした。本当の争点は原因でした。雇用主は、いじめや嫌がらせの主張には争いがあり、仕事は主たる寄与要因ではなく、敵対的な職場環境よりも偏執的または妄想的な考え方で説明する方が適切だと主張しました。

雇用主は、一審メンバーの因果関係に関する理由付けを争いました。労働者の認識をめぐる問題について誤った基準を用い、労働者の説明が不自然である、または職場での出来事ではなく内因性の精神疾患によるものだという雇用主の主張を十分に扱わなかった、という主張です。

この問題は、NSWの多くの心理的傷害請求で重要です。保険者は、労働者の説明の一部または全部が誇張、不正確、あるいは誤認だと主張することがあります。Xu事件は、精神科証拠と事実証拠が競合する場面で、委員会がこの種の主張をどのように扱うべきかを示しています。

副委員長代行 Sweeney は 決定証明書 を確認しました。上訴判断は、一審メンバーの理由が短いことを認めつつ、文脈上はなお十分だと判断しました。一審メンバーは、競合する精神科意見を特定し、労働者側専門家証拠の弱点を認識したうえで、全体として労働者側の因果関係の主張を採用した理由を説明していました。

重要なのは、上級委員の判断 が Attorney General v K などの権威を適用し、認識をめぐる問題があっても、証拠に基づいて本当の因果関係の問題を判断する必要はなくならないと強調した点です。一審メンバーは、労働者が標的にされていると受け止め、意思疎通に困難があり、雇用の早い段階から十分な支援を受けていなかった環境にいたと結論付けることができました。

Xu事件は、すべての心理的傷害請求にとって包括的な勝利ではありません。実務上確認しているのは、第一に、雇用主が労働者の説明を「妄想的」または「誤認」と呼んでも、それだけで請求は自動的に失敗しないことです。第二に、治療記録と専門の精神科証拠は、初期の臨床記録や職場の証人資料を含む事実背景と合わせて読まれなければなりません。第三に、理由は完璧である必要はなく、十分であれば足ります。

そのため Xu事件は、第11A条 による心理的傷害の否認、責任否認の争い、PICの紛争手続に関する案内と併せて読むと有用です。