新州个人伤害委员会自行出庭：PIC16 指南

PIC16 适用于在个人伤害委员会程序中没有律师代理的当事人。在工伤赔偿案件中，这通常是提出申请的受伤工人，也可能是需要回应申请或采取获准上诉步骤的当事人。

《2020 年个人伤害委员会法》第 48 条保留由澳大利亚执业律师或获授权代理人代表当事人的权利，但须受相关法定规定约束。选择自行出庭并不会改变委员会可处理的事项范围。

PIC16 不取代 PIC Act、PIC Rules 或适用于特定争议的其他程序指示。工作能力争议、治疗争议、永久伤残医学评估和上诉不是同一种程序；每一种都有特定争点、证据要求及决策者。

PIC16 说明，根据 PIC Act 第 21(4) 条，由委员会主席发布的程序指示对当事人具有约束力。除非委员会准许不遵从，自行出庭当事人必须遵守 PIC Rules、相关程序指示、委员会命令和期限。

PIC Act 第 42 条的指导原则要求委员会公正、迅速并以符合成本效益的方式解决案件中的真正争点。当事人及其代表有责任与委员会合作、参与程序，并遵从指示和命令。所采用的程序及费用也应与争议的重要性和复杂程度相称。

合作并不表示必须接受保险公司的立场。实际要求是把真正受争议的决定说清楚、缩小争点、按次序提交相关资料、出席所有安排，并按时回应指示。

PIC16 把案件准备归纳为三个互相连接的问题。只有病史而没有法律争点，或只有法律条文而没有支持事实，都可能使申请缺乏依据。

PIC 是依法设立的审裁机构，只能在法例授予的权限内查明事实、适用法律并决定争议。程序可减少不必要的形式和技术要求，委员会也不受一般证据规则严格约束，但这并不表示证据、法例或程序要求可以被忽略。

以下表格仅用于辨认常见方向。正式提交前，应核对争议类型、最新表格、PIC Rules 和对应程序指示。

委员会成员负责管理法律程序、发布指示、确认争点、协助解决争议，并在未能和解时作出决定。委员会分配成员，当事人不能自行选择。成员提出困难问题、指出证据问题或表达初步看法，并不当然构成偏见。

医学评估员 独立于工人和保险公司。评估员审阅转交资料，在需要时检查工人，并就获转交的医学问题发出 医学评估证明。评估员不提供治疗或临床意见。医学证明的法律效力及上诉范围由相关法例决定。

不少委员会结果具有法律约束力。不利结果不能仅因当事人不同意，就通过另一项申请重新争论；必须确认是否存在法定复核或上诉途径。

行政协助不等于案件获认可。申请获登记也不表示事实、法律依据或所求补偿已被接受。登记处不能告诉证人应说什么，也不能让一方私下接触委员会成员讨论案件实质。

Pathway 是委员会的网上案件管理平台。工伤赔偿申请通过 Pathway 网上平台 提交，当事人也会用它上传和下载文件、查看案件进度、与委员会沟通及接收决定。自行出庭者需要可靠的电脑和网络使用条件；如注册或网上提交构成障碍，应尽早联系 登记处。

委员会可以免费安排口译。应尽早说明所需语言和任何无障碍需要。口译员协助沟通，但不是法律顾问，也不会准备案件。

聋人、听力或语言障碍人士、残障人士，或需要其他参与支援的人，应在会议、聆讯或医学评估前通知委员会，以便考虑安排。

委员会不会向当事人收取争议解决服务或委员会医学评估费用，但这不表示委员会会支付私人取得的医学报告、专家意见或其他协助费用。

出席仍是当事人的责任。无法出席安排或医学评估时，应立即联系委员会、解释原因，并遵照要求提供证明。无解释缺席会造成延误；反复缺席或没有推进案件可能导致申请被驳回。

开始程序时应尽量提交已经存在、且与真正争点有关的资料。不要假设以后一定可以补交报告、陈述或附件。PIC Rules、PIC12、具体程序指示及个案命令都可能限制补充材料。

如果需要医生回答特定问题，应向医生提供正确病史、工作资料和保险公司理由，而不是只要求一封写着“我支持患者”的简短信件。对工作能力争议，报告应说明可持续工作时间、职责限制和实际功能；对治疗争议，报告应说明诊断、治疗目的、替代方案及合理必要性。

所有文件应清楚编排、删除重复内容，并在需要时按命令送达另一方。文件数量不能代替相关性。

PIC16 要求自行出庭者遵守 PIC Rules 第 33A、33B 和 133C 条及 PIC13。各项限制的目的不同：证人陈述必须来自证人本人的知识和记忆；法律陈述、案例和法例引用则必须准确核实。

生成式 AI 不得生成、润色或改写书面证人陈述。使用更正式的措辞、补充看似合理的细节或把零散记录“整理成证词”，都可能改变证人真正知道的内容。陈述还须包含规则要求的披露。

生成式 AI 可以产生并不存在的案例、错误条文、过时法例或与本案无关的引文。提交者必须亲自从可靠来源核实案件名称、引文、法例内容及其与争点的关系。PIC13 明确指出，生成式 AI 本身不能完成该独立核实。

即使工具给出的内容听起来专业，责任仍在提交文件的人。错误引用会浪费时间、损害可信度，并可能违反对委员会的义务。

社交媒体、论坛、匿名“法律攻略”或没有出处的摘要，可能遗漏修法、过渡规定、程序限制或案件背景。它们不能替代现行法例、PIC Rules、程序指示和可靠案例资料。

NSW Caselaw 和 AustLII 可用于查找并核对公开判决，但找到一宗看似相近的案件，不表示结果会相同。必须阅读所适用的法例版本、法院或委员会权限、事实认定及裁决理由。

PIC1 和 PIC16 要求当事人诚实、有礼并尊重其他参与者。应使用案件编号、简洁说明所需行政事项，并把应获知通讯内容的其他当事人同时列入。

不要向登记处连续发送重复、带攻击性的电子邮件，也不要尝试绕过正常程序私下联系委员会成员。对保险公司、雇主、医生、律师或委员会不满，不会使不相关或侮辱性内容变成证据。

保险公司的律师只代表保险公司。他们不负责保护工人的利益、评估工人的胜算或准备工人的案件。提供给对方律师的资料可能会交给保险公司使用；这通常是代理关系的一部分，并不自动构成不当行为。

PIC 鼓励当事人真诚考虑解决争议。和解并不表示承认自己没有案件；它是评估证据、风险、时间和可接受条款后，决定是否可以在裁决前解决部分或全部争点。

“不损害权利”通常表示有关通讯是在真正尝试和解的背景下进行，并受到特定证据使用限制。这个标记不是把任何电子邮件变成保密文件的万能办法，也不会允许误导、威胁或不当行为。

在接受和解前，应清楚哪些争点会结束、哪些权利仍保留、款项或治疗如何处理，以及是否需要正式协议或委员会命令。登记处 不能替当事人判断条款是否有利。

错过期限、没有送达文件、未按命令整理证据或缺席安排，可能导致押后、额外命令、不能依赖迟交材料或其他程序后果。是否获得延期或许可由委员会决定，并非因为当事人没有律师就自动批准。

反复不合作、带攻击性的行为或没有实际依据地推进程序，也可能影响案件管理。委员会须保护其他当事人的公平程序并遵守公正、迅速、符合成本效益的指导原则。

在适当情况下，未有推进案件、未出席或未遵守命令可导致申请被驳回。若已错过期限，应立即查看命令和规则、通知 登记处 及另一方，并就需要提出的程序申请取得意见。

可以。个人获准在 PIC 自行出庭，PIC16 的目的在于说明该选择附带的责任和委员会可以提供的协助范围，而不是阻止当事人参与自己的案件。

自行处理是否可行取决于争议复杂程度。事实范围较窄、记录清楚的争议，可能比涉及互相冲突的医学意见、病因、工作及赚钱能力、永久伤残方法、管辖权、法例解释或上诉的案件容易处理。

作决定前，应考虑证据数量和质量、结果的重要性、可用准备时间、语言或无障碍需要，以及对方是否提出需要专门分析的医学或法律问题。委员会可以促进公平参与，却不能告诉一方怎样证明案件。

对 2026 年 7 月 1 日或之后作出的 ILARS 资助决定，PIC Act 附表 5 第 9A 条规定，IRO 必须对以下三项标准均感到满意，才可提供资助。

修订文书说明，这些标准适用于 ILARS 资助各阶段，以及法律和相关费用的付款，包括相关支出。即使较早已有资助批准，2026 年 7 月 1 日之后作出的额外资助决定也须按现行标准评估。

在资助批准范围、现行标准及任何预先批准要求内，ILARS 可能支付专业法律费用及相关成本。视案件需要，相关成本可包括大律师费用、必要医学证据或其他获批准支出和调查费用。

不能假设首次咨询、保险公司拒赔、PIC 申请、上诉、医学报告或任何支出都会获资助。某阶段的资助批准也不一定涵盖后续工作、另一份报告、上诉、工伤损害赔偿事项或同一伤害引出的所有问题。应以书面资助批准和现行资助准则所列范围为准。

资助决定前进行的法律工作可能不会由 IRO 支付。获得资助批准也不代表律师必须接受所有事务、报告会支持工人，或争议一定成功。

PIC Act 附表 5 第 9B 条允许 IRO 收到资助请求后，批准资助，或同时／改为行使其他 IRO 职能。例如，IRO 可把问题作为对保险公司行为的投诉处理。投诉机制可能更直接处理行政或服务问题，但它不等同 PIC 对法定权益作出裁决。

如情况许可，应在提交 PIC 申请或实质回应 PIC 文件前联系 IRO 批准律师。尽早评估可在程序选择、证据缺口或错过期限使案件更困难之前，确认正确处理方向。

如果程序已经开始，第一次联系时应提供所有现有命令、通讯、提交文件及下一次安排日期。联系律师本身不会产生资助批准；律师仍须评估案件并由 IRO 决定资助。

ILARS 适用于符合条件的新州工伤赔偿事项，并不资助 CTP 机动车事故争议。工作期间发生的道路事故可能同时引出工伤赔偿和 CTP 问题，但两者是不同索赔制度，须分别评估。