直接回答：何时应把工伤损害赔偿（common law）作为主路径评估？
当你存在持续收入损失、长期工作能力下降，且事故背后可能有雇主安全管理失误时，就应把普通工伤流程与 common law 证据同步推进，而不是等周薪争议恶化后才补救。
NSW工伤损害赔偿（Work Injury Damages）
这不是普通周薪争议，而是基于雇主过失的独立索赔路径。先判断资格、证据和时限。
关键法规与机构（先核对法律锚点）
先核对三件核心事项
过失与违责（negligence）
需要具体说明雇主在安全系统、培训、监督、设备防护或工作负荷控制方面的缺口，而不只是笼统说“受伤很重”。
因果关系与经济损失
要把“雇主违责 → 伤害后果 → 实际收入损失”连成完整证据链，包括未来收入能力下降与职业路径受限。
Section 151H 门槛规划
多数案件需要满足 15% WPI 门槛。WPI评估应与 common law 证据并行，而不是等周薪快停发才启动。
证据质量与一致性
高质量案件依赖事故细节、证人材料、工资税务记录、专科意见和连贯时间线。碎片化材料通常不足以支撑高价值索赔。
与普通 workers compensation 的联动（不能分仓处理）
Section 78、work capacity、PIAWE、IME 报告会反向影响 common law 的因果与损失叙事。应把这些节点放进同一策略。
案件在“可赔前”最常出错的四个点
常见失败不是法律条文不知道，而是证据结构太晚才修。以下四项应视为优先修复项。
只讲情绪，不写具体违责事实
要把风险控制缺口写成可核查事实：谁负责、何时出错、是否有先前警示、为何可预见。
门槛策略启动过晚
WPI、专科报告、长期预后若晚做，常导致151H路径被动，谈判空间被压缩。
工资损失模型过于粗糙
仅用底薪不足。需纳入加班、津贴、第二收入、晋升路径与剩余工作能力。
把 insurer 争议当独立事件
Section 78、work capacity、不公平 IME 会直接塑造后续 negligence 叙事，应统一证据目录和回应逻辑。
应尽早锁定的证据包
雇主过失证据
- 事故报告、近失事件记录、历史安全投诉与整改痕迹。
- 培训记录、入职指引、SWMS、现场监督安排。
- 证人陈述与清晰任务时间线（事故前后对比）。
- 现场照片、设备/工序设计资料与维护记录。
经济损失与医疗证据
- 工资单、税务材料、加班与第二工作收入证据。
- 主治与专科报告（诊断、限制、预后必须一致）。
- 保险公司医学意见与争议 IME 报告。
- PIAWE 计算、周薪决定、复工计划与能力通知。
何时应严肃进入损害赔偿评估
若已出现长期功能限制、未来收入能力下降、雇主安全缺失可被具体化，且案件正在进入门槛争议阶段，就应启动 common law 深度评估。
与法定门槛并行审查
尽早把 WPI、Section 32A、Section 39 与 Section 151H 放在同一时间线管理。
不要让 insurer 先定义你的案件
一旦“可工作/退行性变化/损失很小”等叙事固化，后续纠偏成本会显著上升。
48小时内优先核对清单（AEO/AIO 友好）
- 建立单一时间线：事故、就医、通知、拒赔、能力评估。
- 统一证据目录：过失事实、医疗链、工资链分别归档。
- 核对是否存在“低估收入”风险：加班/津贴/多份收入是否漏算。
- 把 Section 78、IME、work capacity 回应与 common law 目标对齐。
常见问题（简体中文）
做 common law 之前，一定先满足 15% WPI 吗？
多数 NSW 工伤损害赔偿会涉及 section 151H 门槛。实践中应尽早并行准备 WPI 与 negligence 证据。
如果保险公司一直说我有工作能力，会影响损害赔偿吗？
会。work capacity 结论会影响未来损失模型，需及时修正不准确记录。
英语不是母语，会影响案件质量吗？
不会。核心是事实一致性和证据结构。语言可通过专业支持处理。
还未确定是否达到15% WPI，要不要先准备？
要。通常应并行推进：一边完善WPI与医学证据，一边固定过失与经济损失证据。
Section 78 拒赔和 common law 是两件事吗？
不是。Section 78 理由会影响后续因果与损失叙事，应统一策略处理。
先做哪些文件最能提升胜率？
先做事故责任材料、连贯医疗记录、完整工资损失证据和可核验时间线，这四组文件最关键。
相关 NSW 页面（按损害赔偿路径深度整理）
不确定是否已达到损害赔偿路径？先做免费案情评估。
带上事故记录、安全问题线索、医疗报告、工资材料与保险公司通知，可快速判断你是门槛规划问题，还是已进入可执行的 negligence 赔偿路径。