进入手术阶段后，保险公司常把焦点从初始责任转向“手术是否合理必要”“现在是否可复工”“周薪是否应减少”。这会同时影响现金流和长期权益。

如果只处理其中一条线（例如只争手术、不管周薪），案件很容易在其他节点失守。

1) 手术时间线不完整：推荐、批准、手术、恢复节点记录不清，导致因果与必要性被质疑。

2) 各份报告中的能力限制漂移：前后表述不一致，给了保险公司下调工作能力的空间。

3) 周薪争议启动太晚：长期按错误能力或错误基数支付却未及时挑战。

4) 门槛规划过晚：存在永久限制却迟迟不并行准备 Section 66/WPI 与 damages 路径。

A. 手术建议与手术记录：清楚连接工伤演变与手术必要性。

B. 术后专科+GP 连续病历：按时间呈现功能限制变化。

C. 与康复里程碑一致的 Capacity 证书。

D. Section 78 通知、拒绝理由、IME 报告及逐点回应。

E. 复工失败记录、持续神经症状与疼痛功能影响证据。

第 1-3 天：索取完整拒赔理由与底层材料（IME、职业评估、病历摘录），先确认是否存在选择性引用。

第 4-7 天：补齐主治医生与手术专科意见，明确写出“目前功能限制”“延误风险”“为何仍属工伤后果”。

第 8-10 天：整理术前/术后功能对照、收入变化、复工失败记录，形成一页时间线。

第 11-14 天：完成复核文书并预设 PIC 升级资料包，避免只靠口头沟通。

脊柱融合手术不会自动等于一次性赔偿，但往往提示需要尽早做 WPI 阈值规划。

若长期功能受限持续，通常应同步评估 Section 66 与 Section 151H 路线，避免在多次拒绝后才被动启动。

在 NSW，脊柱融合术后最常见的争议不是“有没有手术”，而是“手术是否合理必要、当前工作能力如何评估、周薪是否被过早下调”。

如果病历能连续呈现术后功能限制、并且与 Capacity 证书一致，通常更有利于反驳单份 IME 的不利结论。

存在长期限制时，应并行推进治疗、周薪与 WPI 路径，单线处理通常会延误并放大损失。