申请人已获认定心理工伤，随后就颈部疼痛、肌肉紧张、姿势相关症状及头痛申请 Section 60 治疗费用。被申请人主张这些问题来自更早的交通事故与既往赔偿，不应再由工伤体系承担。

委员会最终没有接受这种“一刀切”说法，而是回到本案具体证据去看后续症状是否由已认定工伤实质促成。

认定存在由已认定心理工伤引发的后续颈部病症。

作出一般性 Section 60 治疗与相关费用命令。

就具体治疗项目（包括 460 澳元 Botox）作出给付命令。

案件复杂度被认可，费用裁定包含 20% uplift。

保险公司常把“既往病史”当作总开关，试图把后续症状全部归入旧伤。该案提醒：即使存在旧伤背景，只要后续链条证据扎实，治疗责任仍可成立。

对申请人而言，重点是把“心理伤害—功能变化—身体症状—治疗必要性”写成连贯证据链，而不是只提交零散病历。

对方主张既往交通事故赔偿会阻断本次索赔。委员会在本案事实下不采纳该说法，因为证据显示后续颈部症状处于另一个较晚出现、且与已认定工伤相关的因果范围。

结论不是“151A 永远无效”，而是提醒你必须把因果链和时间线讲清楚。

1) 先拿到书面拒治理由并锁定日期，避免口头沟通失真。

2) 做一条清晰时间线：工伤认定节点、症状变化节点、治疗尝试节点。

3) 让主治医生明确写出机制与功能影响，不只写“主诉疼痛”。

4) 及早规划争议路径（内部复核 / PIC），不要等费用累计到难以承受。

AustLII：Jajaw v State of New South Wales (NSW Police Force) [2026] NSWPIC 166。